Monday, February 18, 2008

لا للنووى - رابع مرّة

.. (وادى هو ستات تانية محترمة بتتكلم (مافيش عندنا رجالة محترمين كتير ليام دى
:"وتولول بأعلى صوتها وتقول: "لا, لا للنووى يا جدعان

صباح الفل يا بلد٠٠٠٠استمعوا إليه

دق الدكتور محمد البرادعي ناقوس الخطر.. فهل تنصتون إليه؟!

قال لي الرجل الذي يرأس الوكالة الدولية للطاقة الذرية منذ عشر سنوات وحتي الآن: إن مصر لا تزال تحتاج لدراسات جدوي علمية جادة، وخطة متكاملة للأمان النووي قبل أن تبدأ في برنامجها والسلامة.

قال الرجل: إن الدراسات القائمة لم تكتمل بعد، وإن البنية التحتية غير موجودة، وإن أسئلة كثيرة لابد من الإجابة عليها أولا.. من ضمنها تحديد نوع الطاقة التي نحتاجها، ولماذا نريد طاقة نووية، إضافة إلي العائد الاقتصادي، والأهم هو أولويات الإنفاق في المجتمع.

وقال البرادعي وبكل صراحة وصدق وأمانة: إن الوكالة لن تعطي مصر الضوء الأخضر لتنفيذ برنامجها إلا إذا استكملت الدراسات واستكملت المنظومة الأمنية.

البرادعي قال ذلك علي شاشة التليفزيون المصري وأمام الملايين، كما قاله أيضا للمسؤولين في الاجتماعات المغلقة وعلي رأسهم الرئيس مبارك.. فالقضية النووية لا يمكن العبث بها.. ولايمكن أن نتعامل معها مثل توشكي وشرق التفريعة وغيرهما من مشاريع ننفق عليها المليارات ثم نقول: معلهش دراسات الجدوي طلعت خطأ!!

أن يكون لنا برنامج نووي... هو قرار علمي اقتصادي فني قبل أن يكون قرارا سياسيا.. «القرار السياسي يجب أن يكون مبنيا علي اعتبارات فنية وعلمية وليس العكس».

اقتصاديا يجب أن نعرف جدواه.. ندرسه جيداً، فالمحطة الواحدة تكلف ملياري دولار - بالتأكيد ستوفر طاقة لمدة تتراوح ما بين ٤٠ - ٦٠ عاما، لكن السؤال هو: أي نوع من الطاقة؟ وما هي أولويات المجتمع؟ وهل نحتاج لهذا النوع من الطاقة بالذات أم أن هناك بدائل أخري؟

جملة مهمة قالها البرادعي: «إن الطاقة النووية ليست عنوان التقدم العلمي» فالتقدم يكون عن طريق مراكز الأبحاث.. وهناك دول متقدمة كثيرة مثل إيطاليا، النمسا، النرويج، وأستراليا لا تستخدم الطاقة النووية.. (٣٠ دولة فقط تستخدم الطاقة النووية حول العالم) كما أن هناك علي الجانب الآخر دولا نامية تهتم بالطاقة النووية مثل الصين والهند. القرار إذن يأتي بعد الدراسة وليس العكس.

ويدخل في الدراسة موقع المحطات.. فالضبعة كانت الموقع المختار منذ عشرين عاما. الآن الأمر يحتاج إلي دراسة جديدة خاصة بعد تأكد تأثيرات التغيرات المناخية علي السواحل وحزام الزلازل وغير ذلك كثير.

أما التحذير الأكبر الذي كرره البرادعي دون تردد فهو المنظومة الأمنية.. فسجل الأمان المصري حدث ولا حرج، ولا يمر يوم دون حوادث علي طرق أو مركب أو قطارات.. فما بالك بمحطة نووية الحادثه فيها لا تقتل فقط.. بل تخلف إشعاعات تدمر البيئة والإنسان والحيوان.. لسنوات قادمة.. بدون هذه المنظومة الأمنية المحكمة.. لا يجب أن نبدأ في أي مشروع نووي ولا نفكر فيه.

كلام البرادعي لا يجب أن يزعج القائمين علي البرنامج النووي المصري.. فالرجل يضع الحقائق جميعها علي المائدة أمامنا، وعلينا اتخاذ القرار.. ومرة أخري القرار هنا لا يجب أن يكون قرارا سياسيا، فالحكاية ليست نصرًا جديدًا للحزب الوطني او للحكومة.. ليست مشروعًا نوويا نهرع جميعًا خلفه ونظنه السد العالي الجديد، الحكاية ليست معركة مع البنك الدولي والمؤسسات الأجنبية.. كما كانت في الماضي.

الأمر هنا أكبر من ذلك وأخطر، قد نحتاج بالفعل إلي مصادر أخري للطاقة.. وقد تكون تلك هي الطاقة النووية.. لكن علينا أولا أن نتأكد من ذلك.. وأن يكون لدينا جهاز رقابي مستقل يدرس ذلك، غير تابع للحكومة وغير تابع للحزب الحاكم.. والأهم أن تكون لدينا المنظومة الأمنية المتكاملة.. بلا أخطاء بشرية، بلا اختراقات، بلا أعذار..

فالخطأ هنا لن يدفع ثمنه أشخاص، بل مجتمع بأكمله.. ولسنوات طوال.

البرنامج النووي.. ليس توشكي.. البرنامج النووي ليس شرق التفريعة.. البرنامج النووي - أيضا - ليس السد العالي.. قد يكون المشروع الأهم.. وقد لا يكون.. أرجوكم ادرسوه جيداً.. قبل القرار.. واستمعوا إلي محمد البرادعي... مرة واحدة، استمعوا إلي حديث العقل.. قبل إقامة الاحتفالات وإطلاق الأغنيات: نووي يا نووي.


* * *

وشكر خاص وتقدير لصراحة السيد محمد البرادعى … وأكاد أقول (وأقِر!) إن الراجل بيتكلم كمواطن مصرى قلبه عالبلد أولاً.. قبل ما يكون المدير العام لهيئة الطائة النووية.

3 comments:

Memz said...

Seneferu, I still don't know why you are so opposed to nuclear energy. But here are my 2 cents.

i agree with Barda3y about the need of proper planning, infrastructure and regulation to persue nuclear energy. I also add, that there is a need to persue nuclear energy. not as our main energy source but one of several sources in a diversified portfolio.

Energy sourcing must be like a good investment plan, diversified to lower risk and increase return. So we need a mix of traditional hydro and gas, more of renewable (specifically solar and maybe wind)) and nuclear.

The investment in nuclear AND renewable will reduce energy costs in the long run, which is good for an emerging economy. It will also reduce our exposure to the fluctuating and not so stable oil markets.

Regulation, infrastructure, transparency and accountability are very important components of any project and not just nuclear.

Memz said...

Speaking of Toshka http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=aVnJAtuXZhhc&refer=europe

Seneferu said...

Memz, I doubt that the project was a) properly studied, b) its necessity, and therefore question its motive for selfish political gain - that is, harming the country ecologically for the interests of a few individuals. If only you can take nuclear fallout out of the above equation. I could be wrong but I'm not yet convinced. Besides, we have loads of Sun that we should look into first.